□然玉(广东大学生)

　　武汉市教育局将淡化中小学教师校籍，规定中小学教师在同一学校任教不得超过6年，缓解上好学校难和择校风。武汉将推进区域内教师“轮岗”，义务教育学校50周岁以下男教师、45周岁以下女教师，在同一所学校任教满6年的，原则上要在区内进行交流。(4月15日《北京晨报》)

　　考量初衷，这自然是一个善意的尝试，淡化教师校籍、强化师资流通，而后所谓“名校的辐射效果”，俨然值得期待。但即便如此，公众的担忧仍难免滋生，纠结之处有二：就直观感受而论，行政之手随意操纵师资配置，未免有僵硬、刻板、低效之嫌；而从现实后果来看，理想中的“良效”是否必然发生，其实也很值得怀疑。因为，教师力量尽管重要，却也不是一校水准的唯一决定要素。

　　关于“工作激励”，稳定系统内的稳定预期，一贯是最关键的一环。须知，“名师”的培养与发展，不仅是个体努力之结果，更是有效激励的产物。就此而言，相对固定的回馈机制，相对可期的晋升机会，才可推动“普通教师”向“知名教师”的转化。一旦面临六年一度的轮岗，由于对未来不确定，一些教师难免失去“上升”的动力；而对特定学校而言，“名师”轮岗导致人才流失也是不公平的，因为它们为此支付了“培养成本”，却难以得到补偿。

　　“优质学校”，是否有带动“薄弱学

　　校”的义务？于此，想必难有标准答案——倘若从“提高整体教育水平”出发，“先进”帮助“后进”当然理所应当；但，考虑现实，不同学校事实上处于竞争关系，又怎可指望有“舍己为人”的办校者呢？武汉的“教师轮岗”新规，恰恰无视了思维的多元性，而独以一种自以为正确的“判断”，取代了其余实存的“不同观点”。然而，“高水平的均衡”，终是乌托邦式的愿景，优质学校与薄弱学校，必定会长久存在。

　　如果，我们将校际发展失衡视作一个问题，也绝对不是“教师”的责任。“名师”有追求更好生活的权利，他们有理由向名校集聚，因为其意味着更好的薪酬、更多的机会。一味否认这种“合理的利己倾向”，反倒祭出“带动”、“均衡”等抽象词汇，极可能滑入泛道德化的境地。一切职业，都首先是改进个体福利的工具，教职概莫如是。明乎此，解决“校际失衡”理当换一思路，以市场化手段、用更可观的职位待遇，吸引名师向薄弱学校流动。

　　但可惜，可行不意味着可能！现实情况是，优质学校往往给教师提供更佳的待遇。而后，强者愈强、弱者愈弱，格局逆转几无可能。诚如直觉所昭示的，充斥行政操作魅影的“教师轮岗制”，无非是一种虚与委蛇推责策略，即职能者回避从根本上重置资源分配伦理，反倒不切实际地，将希望寄托在教师们的“道德义务”与“利益出让”上。